Conus (Cylinder) archiepiscopus verriculum Reeve, 1843

Tengu84 a écrit:Dommage que la lumière ne le mette que très peu en valeur...

Alors faisons avec ce que l'on a :



Bernard

Merci Nanard. Enfin l'hiver ne donne qu'une courte, très courte fenêtre pour avoir la bonne lumière. Je referai ça mieux avec les beaux jours. :)

Nanard33 a écrit:Je croyais que le r'quin blanc en question prônait les Identifications reconnues par le WoRMS ....???
What's it ?

Bernard

une exception qui confirme la règle...lol

en voici un autre avec un dessin qui sort de l'ordinaire

Whiteshark a écrit:
en voici un autre avec un dessin qui sort de l'ordinaire

pour quelle taille?

il fait 48,5mm, déjà vendu. J'en ai d'autres avec des dessins qui sortent de l'ordinaire. il faudrait que je fouille dans le stock à l'occasion...

Un très vieux mais je je poste pour sa grosseur: 73.2 mm.

C'est en effet un vieux papy !
typique Conus archiepiscopus f. verriculum (Reeve, 1843)

Un avec un dessin particulier. Ile Maurice, 51 mm. intérieur du lagon.
Mais dommage car il a une reprise sur le dos.

Ah oui dommage pour la reprise. Un dessin vraiment sympa

1 conus de Madagascar taille 42 mm,  textile ?

Je crois que Christophe dirait : archiepiscopus

Un autre, Madagascar, 65,00 mm

jolies coquilles ...

Il y a un petit truc qui me chagrine en lisant ce post ...
le titre !
depuis quand le cône textile f. verriculum ou verricula, comme vous voulez, est-il une forme d'archiepiscopus ???
Car en fait, si je me base sur le titre de ce post, c'est ce que vous voulez dire !
Or les formes archiepiscopus et verriculum sont vraiment très différentes .

OK pour gastropod qui cite verricula

le WORMS ne semble pas reconnaître la forme, ni verricula ni verriculum.
( http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=215529 ou http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=215440 )

Pour le worms il n' existe pas de forme puisque il n' y a que Conus textile comme animal. Mais rien nous empêche de donner des noms de forme aux différentes coquilles de Conus textile!

Et encore il est souple par rapport à animalbase qui ne reconnait même pas les sous-espèces ... par exemple, Chilostoma cingulatum ...

D'accord GG et bien souvent il est intéressant sinon nécessaire d'avoir des formes pour "classer" les différentes variantes d'une même espèce.
Ça nous permet et a l'avantage de nous y retrouver au moins ... ne serait-ce que pour être sur de parler de la même "forme" de coquille.
Mais cela ne répond pas à ma question, pourquoi Cylindrus archiepiscopus verriculum ?

Pour répondre à Guy, car sa question est claire et simple. Si on veut garder tous les synonymes des textiles , c'est sûrement très utile, surtout que certains sont différents. Par contre on ne peut pas écrire conus archiepiscopus verriculum . Il faut simplement écrire conus textile archiepiscopus , ou dans notre cas conus textile verriculum ou verricula ? Je pense qu'il y a une erreur à corriger concernant l'intitulé du post.

Je suis d'accord le titre du post n'est pas bon et pour plusieurs raisons, verriculum, est-il une espèce ou simplement une des nombreuses variations de Cylindrus  archiepiscopus (Hwass in Bruguière, 1792) tel que, euetrios, suzannae ou sirventi etc....
Par contre c'est bien verriculum et non verricula

En ce qui concerne le débat textile ou archiepiscopus

Zonatus a écrit:

Nanard33 a écrit:Bruno, ce n'est pas cela que je voulait dire. Tu dis qu'il met "Conus textile archiepiscopus" en sous espèce, et c'est vrai, et qu'il lui affuble un tas de synonymes. C'est là que je ne vois pas où est le problème.

Depuis longtemps archiepiscopus est considéré comme une forme ; pourquoi celle-ci en particulier a-t-elle été élevée au rang de sous-espèce, mystère ? A moins qu'une étude sérieuse m'ait échappée, ce qui peut très bien être le cas :)

archiepiscopus a été décrit par Hwass en 1792 dans Encyc. Méth. Hist. Nat. des Vers. il a même un type.
On peut donc le mettre si on veut au rang d'espèce.
Si je comprends bien ce que dit le code de nomenclature, seules les formes décrites après 1960 sont exclues de la nomenclature.

Quand on regarde les variations de textile dans l'ouest de l'océan on s’aperçoit qu'il y a une énorme variabilité tant en forme qu'en motifs.
En fait l'espèce textile ne semble pas être la même que dans le Pacifique.
Röckel, Korn & Kohn (1995) ont décrit que la protoconque est de 2-2.5 tours chez certaines formes de l'Ouest de l'Océan Indien.
Ce qui peut indiquer une dispersabilité limitée des larves qui peut permettre de comprendre cette variabilité.
Si beaucoup de noms ont été introduits, le plus ancien est bien archiepiscopus Hwass in Bruguière, 1792.

(Christophe Roux)

On est bien d'accord il s'agit de Cylindrus archiepiscopus f. verriculum (Reeve, 1843)

je suis peut-être borné, mais bon je ne suis pas spécialiste, mais le cône C. textile f. verriculum est décrit par Reeve, L.A. en 1843, donc avant 1960.
LES différentes formes "archiepiscopus" ont des ressemblances que n'ont pas les C.t. verriculum.
Ou alors il y a eu des analyses, adn par exemple, pour rattacher verriculum à archiepiscopus, et dans ce cas ... rien à redire.

Non tu n'est pas borné Guy, il est tout à fait normal d'échangé et de comprendre

Je viens de vérifier sur l'arbre phylogénique (dernière version)
Les seuls "textiles qui ont été étudiés sont ceux de l'est de l'Indo Pacifique (Vanuatu) et canonicus.
Il serait intéressant d'avoir des parties moles pour faire la lumière de façon définitive.

Dans l'océan Indien occidental, C. textile est extrêmement variable dans la forme et le motif.
Il semble être une espèce distincte limitée à cette région. Röckel, Korn & Kohn (1995) écrit que la protoconque a « 2-2,5 tours dans certaines formes de l'Ouest de l'océan Indien ». Cela peut indiquer une capacité de dispersion limitée expliquer cette variabilité dans ces réservoirs. Beaucoup de noms ont été mis en place pour les spécimens provenant de l'océan Indien occidental. La plus ancienne est archiepiscopus  Hwass dans Bruguière, 1792. Toutes sortes d'intermédiaires peuvent être trouvés dans de grands échantillons. Röckel, Korn & Kohn (1995) indiquent
que la nature du fond, où les animaux vivent influence le schéma: coquilles colorées au sol sombre se trouvent sur le limon ou sable boueux contenant de la magnétite et le manganèse tandis que plus généralement les cônes de couleur se trouvent sur ​​le récif substrat et le sable. Par ex. Conus panniculus Lamarck, 1810 est essentiellement identique à C. archiepiscopus.

Il apparait au moins que nous avons une espèce différente du "textile" classique.
Le nom le plus pertinent semble C. archiepiscopus  Hwass dans Bruguière, 1792

(Christophe Roux)

En résumé pas d'étude génétique pour l'instant (?) par contre la protoconque est différente entre textile et archiepiscopus ainsi que le lieu de répartition