Classement des Cypraeidae

Bonjour,

Aujourd'hui, les Cypraeidae sont classées par ordre alphabétique des espèces.
Il était convenu d'écrire le titre d'un Post comme ci dessous :
D'abord on mettait Cypraea car historiquement on a toujours fait précéder une Cyprée par ce mot, quel qu’en soit le Genre, alors que Cypraea est lui même un genre !!!!
Ensuite on mettait le Nom de l'Espèce (ou Sous-Espèce), suivi éventuellement de la Forme.
Puis, entre parenthèses Le Genre.
Suivait ensuite L'Auteur et la Date.

Comme il avait été décidé que sur ce Forum, on "alignait" les titres sur les identifications reconnues par le WoRMS, suivait alors si le titre précédemment écrit n'était par reconnu au WoRMS, la mention "accepted as" suivit de l'Identification reconnue".

Aujourd'hui, Les Cypraeidae sont reconnues au WoRMS avec en en-tête Le Genre, suivit du nom de l'Espèce ou Sous-Espèce, puis vient Auteur et Date.

D'ailleurs j'ai remarqué que certains membres qui publient des cypraeidae, nomme maintenant leur titre de post ainsi.

La question que je me pose, et que je vous pose, ne devons nous pas maintenant, classer nos cypraeidae par Genre (Une Rubrique par Genre), et à l'intérieur d'un Genre, les classer par ordre alpha des Espèces ou Sous-Espèces. Et ce pour être comme convenu en phase avec le WoRMS.
Ne me dites pas, cela va être un trop gros travail, je me chargerai de renommer les Posts existants, et également du nouveaux Classement.

Je me permet de vous recopier une remarque faite par un de nos membre :

Lou Ramassaire a écrit:Cool Vincent , & si celà nous plait d'écrire convenablement le nom de nos amours de coquillages, il ne faut pas pour autant crier haro sur nous, allons donc vous n'ètes pas de ces gens là ! Lorsque je vois un sous genre placé après l'espèce, ce qui n'est pas normal est-ce que je rale, non!

Robert

J'attends vos avis et commentaires constructifs.

Bernard

On reste au rangement par alpha ; tout le monde n'est pas censé connaitre le genre, s/genre, etc... surtout ceux qui cherchent et qui n'y connaissent pas grand chose ! D'ailleurs beaucoup de gens ne savent pas que ça s'appelle des ''Cypraea'', ils les nomment porcelaines, nacres....et utilisent leur nom commun : daim, églantine, anneau d'or, tête de serpent, deer cowry, milk spotted ....

Guy-gerard a écrit:On reste au rangement par alpha

Tu veux dire que ton choix perso est le Classement alpha ........   
Ceux qui n'y connaissent rien et qui ne font pas l'effort de se renseigner, n'y connaîtront jamais rien......    

Bernard

je comprends le raisonnement de GG, mais je suis du même avis que Bernard et j'opte pour sa proposition de classement par genre.
Je pense qu'il est important de continuer d'informer, eduquer, interesser les membres de ce forum en tirant le niveau vers le haut et non vers le bas... Aussi cette proposition de notre ami Bernard va dans le bon sens et permettra à certains de progresser dans la collection des cyps.

Qui a peur du boulot ?  

Par contre, pour les cônes, c'est bien plus tendu. Les appartenances sont assez floues et changent régulièrement.

Oui Michel pour le premier point, mais pas de classement en Sub-famille, juste un classement par Genre (Zoila, Erronea, Umbilia, Cyppaea, Zonaria ....etc)

Je sais c'est du Boulot, mais en embauchant une aide via Skype (Il y en a un qui va se sentir visé......     ), cela peut tourner rondement.
De toute façon j'attends d'autres avis, et on verra en début de semaine prochaine....

Bernard

Tengu84 a écrit:Qui a peur du boulot ?  

Par contre, pour les cônes, c'est bien plus tendu. Les appartenances sont assez floues et changent régulièrement.

Pour les Cônes, tu peux faire des propositions à tes collègues. Le fait que ça change n'est pas une excuse, "Faire et Défaire c'est toujours Travailler."

Bernard

Je pense qu'en faisant comme le propose Bernard on s' enferme dans des termes abscons pour les profanes alors que c' est à eux que s' adresse ce forum (recrutement!). Il est évident que dans les commentaires afférents à chaque Cypraea il faut indiquer la bonne appellation pour les amener a progresser!
Ils cherchent Cypraea aequinoctialis, le reste lui importe peu dans un premier temps. Le nom de l'auteur ''Schilder, 1833'' va l'intriguer mais ne lui est d'aucune utilité pour identifier sa coquille alors le reste..... il le trouvera en lisant les posts s'il en a l'usage.
Parce qu'il faut avoir déjà un certain nombre de connaissances pour savoir que Zoila, Ppseudozonaria, Trona Umbillia .... sont des Porcelaines pardon des Cypraea et pas des maladies honteuses !

Ta proposition Bernard est intéressante car d'un côté cela donnerai un gain scientifique supplémentaire et de plus tu assumes d'en faire le changement avec une ou des aides ponctuelles . 
Mais d'un autre côtés les débutants et plus avertis arrivant sur le forum risquent de trouver cela un peu indigeste car cela augmente la difficulté d'identification ou de recherche d'une coquille (on ne connait pas forcement le genre et sous genre qui regroupe parfois beaucoup d'espèces) et il est d'usage de les appeler par leur nom d'espèce que ce soit en bourse, entre collectionneur ou encore pour une recherche sur internet etc.
Perso je ne parle qu'en espèce même si le genre et sous genre est important de connaître ne serait ce que pour faire les étiquettes.
Le forum se veut pratique et accessible et non élitiste, enfin je pense et rien n’empêche d’apprendre et de connaître le genre et sous genre en regardant le titre du post même si pour les puristes le genre - sous genre doit se placer en premier.
Si l'on faisaiy un petit quiz en mentionnant le genre sous genre en premier je ne sais même pas s'il y en aura 5 sur le forum qui ne se tromperaient pas...
Donc pour mon avis il est peut être préférable de rester avec le nom des espèces en priorité.
A++

Je pense que cela ne changera rien à la recherche qui n'est d'ailleurs pas si facile que ça !
Si tu as le nom aucun problème tu tapes ça dans rechercher et ça roule.
Le problème c'est que lorsqu'on cherche à identifier évidemment, on a pas le nom, sinon il s'agit d'une confirmation et pas d'une identification (encore faut t'il avoir l'orthographe exacte, le forum c'est pas google, il ne dit pas essayez avec cette orthographe) C'est bien dommage

Maintenant si on a qu'une photo pourrie comment on fait ? A part passer par demande d'identification
Soi même c'est bien dur  !
Alors le classement c'est affaire de convention, l'avantage de l'ordre alphabétique c'est qu'à priori tout le monde le connait mais pour le coup le genre est intéressant (soit dit en passant c'est ce que j'utilise sur ebay pour trouver des choses que personne ne voit barycypraea fultoni donne deux résultats et cypraea fultoni un seul)

C'est quoi ça ? Ben, tout seul,  j'ai pas fini de chercher sur le forum (au fait c'est une vraie question)

Il peut très bien il y avoir deux pages différentes: une alpha et une par genre!
Pour le cône: bullatus!
et 6 résultats pour fultoni tout court!!!!

C. bullatus f. pongo ?

Je viens de remarquer que la galerie des cypraeidae était classée par genre. On a donc déjà les deux systèmes non ?

Par contre, je verrais plus une inversion : dans le forum on utilise un classement par genre avec les vrais noms et pour la galerie, on peut utiliser un classement alphabétique.

(et si jamais on opte pour cette solution, une fois les rubriques prêtes, j'aiderai volontiers à déplacer et renommer les sujets).

oui c'est un pongo

Merci et
Désolé, à cause de moi, on s'éloigne du sujet
Les avis sont partagés 
Si on se lance là dedans, pourquoi pas, je suis plutôt pour, ça n'est pas simple car la classification est toujours en évolution. Nous risquons d'être très souvent en retard.
Et pour me faire l'avocat du diable, aujourd'hui nous avons les bonnes volontés et les forces pour faire ça 
Mais demain ?
J'en ai pas fini avec les idents mais lorsque la décision de changer sera prise (si elle est prise) j'aiderai Bernard même si je ne vois pas comment faire l'impasse sur la classification complète

Famille         Sous Famille  Genre        Sous genre     espèce    Sous espéce    Forme
Cypraeinae   Cypraeinae    Cypraeini    Cypraea        tigris        schilderiana     

Michel

Uniquement le genre dans un premier temps, ça serait pas mal. Je suis pas persuadé qu'il y ait une refonte totale de la famille incessamment sous peu.  (Par contre, Cypraeini, c'est un nom de tribu et non de genre).

Pour info, voici les seules infos à partir de la famille pour Cypraea tigris schilderiana Cate, 1961 au WoRMS :
Cypraeidae (Family) > Cypraea (Genus) > Cypraea tigris (Species)

En se basant sur le WoRMS, il va y avoir un gros travail en perspective mais tout n'est pas autant précisé ni indiqué que toi Michel.
Famille / Sous Famille / Genre / Sous genre / Espèce / Sous espéce / Forme