Espèces, Sous-Espèces, Formes ......etc

Bonjour,

Je constate que beaucoup d'entre nous étaient ou sont, attachés à la notion de "Forme" pour définir et classer nos coquilles. Et la création de nouvelles Espèces ou Sous-Espèces en énerve certains :

Guy-gerard a écrit: Les sous-espèces me gonflent!!! Une espèce et de f. ,reconnues ou pas, d' accord mais des soit-disant sous-espèces qui n' excluent pas les f.... Là c' est de l' enc...age de lépidoptères!!!

Il est vrai que dans certaines espèces, cette notion de forme aide ou aidait beaucoup à distinguer les différents patterns et coloris (Je pense par exemple aux Miniacea chez les Oliva, aux Mappa chez les Leporicypraea ...etc)
Il est vrai aussi que de multiples "Formes" ont été créées uniquement pour des fins commerciales pas toujours trés honnêtes, c'est ainsi que l'on a vu naitre de multiples formes plus ou moins (plutôt plus que moins) fantaisistes.

De cet excès découle le fait que maintenant, ceux qui se chargent des classifications, ont tendance à supprimer les "Formes". Et maintenant, des espèces XX f. YY, deviennent des espèces ou sous-espèces ZZ....

Une question que je me pose, et peut être parmi nous quelques uns ont la réponse :
A partir de quels critères (Forme, caractéristiques, ADN, Zône de pêche ....etc), est il décreté qu'une Espéce XX f. YYY devient elle une Espéce ZZ à part entière ?

Merci d'éclairer ma lanterne, et cela appaisera peut être notre Ami G.G. qui n'est pas le seul dans ce Cas....

Bernard

Un jour, j'ai acheté à F. Lorentz (le célèbre) une nouvelle forme de caurica mer rouge. Lui demandant pourquoi nouvelle forme, il m'a répondu, avec le sourire : espèce commerciale.
Vous dire !!
f

Le code international de la nomenclature zoologique précise (Article 45) que les termes "forme" ou "variété" utilisé avant 1961 ne doivent pas être interpretés comme une précision du rang, soit subspécifique, soit infra subspécifique. Après 1960 on doit les considérer de rang infrasubspécifique.
Cela clarifie un peu la situation mais reste purement formel mais ne règle pas nos petits problèmes quotidiens (ou presque) d'ID.

parfois il y a des formes différentes dans la même espèce qui se ressemblent moins que d autres espèces différentes qui sont aux antipodes ça me tue ça dans les grandes familles surtout alors ça tue!!
en plus si l on rajoute un freak harmonieux et joli ça rajoute une couche

Nanard33 a écrit:A partir de quels critères (Forme, caractéristiques, ADN, Zône de pêche ....etc), est il décreté qu'une Espéce XX f. YYY devient elle une Espéce ZZ à part entière ?

Tout le monde (donc n'importe qui) peut décrire une nouvelle espèce, il suffit de trouver un journal conchyliologique qui accepte de publier la description. Tant que l'ADN ne sera pas systématiquement utilisé, on aura donc des nouvelles espèces qui ne seront que des formes locales.

L'ADN ne résout pas tout non plus loin de là Il faut déjà savoir ce que l'on veut regarder au niveau de l'ADN.

Et pour donner un exemple qui calme beaucoup. L'ADN a été utilisé dernièrement pour différencier deux espèces de papillons qui avait un fort mimétisme. Résultat alors que l'on pensait avoir deux espèces, il c'est avéré que parmi tout les échantillons étudier, il y avait 11 espèces belle est bien distincte génétiquement
Au niveau morphologique et parton de coloration, impossible de les différencier à l'age adultes. La seule différence ce trouve au stade "chenille" et là encore, ben c'est galère. Alors pour les passionner de papillons, cette différence et ces nouvelles espèces, c'est des conneries car c'est pareil.. Ben non la génétique prouve le contraire.

Ça apportera bien des résultats, mais pas forcement ceux que l'on attend, et je serais même près à parier que le jours où ce sera fait, il y aura de très belle surprise dans les deux sens.