Conus (Phasmoconus) inscriptus Reeve, 1845

J'avais pensé à dictator

Au vu de la forme, ce n'est pas un maculospira qui a un épaulement plus arrondi.
Pour moi c'est un Phasmoconus (Phasmoconus) inscriptus (Reeve, 1843)
La répartition de l'espèce va du sud de la péninsule arabique (sud de la mer rouge) à la côte ouest de l'Inde.

Phasmoconus (Phasmoconus) maculospirus (Pilsbry & Johnson, 1922) est lui présent de l'autre côté de l'Inde jusqu'à la mer d'Andaman.

Phasmoconus (Phasmoconus) adenensis (Smith, 1891) est lui présent du sud de la mer rouge jusqu'au sud ouest de l'Océan Indien et diffère par une coquille normalement un peu plus allongée et plus étroite.

Voilà le fruit de mes réflexions !
Je n'ai pas mentionné l’ouverture rosée qui semble assez variable dans le groupe.
Sur l'image suivante vous pouvez distinguer les différentes espèces:



Une carte très rapidement faite pour résumer

Ce Graphiconus inscriptus est répandu du sud du Mozambique au nord de l' Indonésie et curieusement absent de Madagascar. Il change suffisamment de l' est à l' ouest pour avoir des «formes» nombreuses. J' ai obtenu ce lot sur Ebay pour 1U$ auprès d' un occasionnel Américain. Pas de taxon bien entendu, mais ce n'est pas trop gênant. Certains sont un peu freak! J' ai confondu certains d' entre eux avec Graphiconus jickelii mais l' épaule est trop ''anguleuse'' et '' les deux premiers "teleoconch sutural ramps" (comment traduire ça ?) de Graphiconus jickelii sont bruns'' (Zonatus dixit). L' intérieur est délicatement coloré de pourpre clair.Taille: 40, 39, 38, 36 et 36 mm.

achetés il y a quelques temps pour Conus (Phasmoconus) jickelii Weinkauff, 1873. Je les avais tout naturellement étiqueté tels quels mais voilà.
Ils ne semblent pas venir de jickelliland et donc "j'ai senti en moi le doute s'immiscer" 
Bingo il proviennent d'Indes (le vendeur n'est pas Moses) . Peuvent ils être des jickelli ou leur origine les condamne t'elle à n'être que ? 

A première vue, je dirais c. inscriptus 

+ 1 Provenance Inde , a mon avis Graphiconus inscriptus

Qu'est-ce que vous êtes méchants !           
Malheureusement c'est bien ce que je pensais aussi. Je repoussais l'échéance mais ... Bon il fallait bien en passer par là.

Merci

Cinquième cône de la série.

J'ai identifié celui-ci comme Conus (Lamniconus) lemniscatus REEVE 1849 ; il mesure 45,5 mm. Mon identification est-elle correcte ?

Je lui trouve plutôt une ressemblance avec un Conus (Phasmoconus) inscriptus (Reeve, 1843)   mais bon sans garantie...

je ne pense pas! Quand tu crois avoir identifié une coquille fais un tour sur le web pour comparer! Voir:

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&sca_esv=595065857&q=Conus+(Lamniconus)+lemniscatus&tbm=isch&source=lnms&sa=X&ved=2ahUKEwiX15CQ0L6DAxU2U6QEHZDPBj4Q0pQJegQIDRAB&biw=1173&bih=798&dpr=1.09

Si ta remarque m'est adressée Gg, j'ai regardé dans le MLRR   mais en précisant "sans garantie" restant toujours humble pour les identifications.
En attente des experts...

Merci Bandera et Guy-gerard,

Je crois que la remarque m'est adressée Bandera, et pas à tort... Le problème du genre Conus est qu'il y a plus d'une centaine d'espèces dont certaines assez semblables + de la variabilité intraspécifique, ce qui rend la distinction entre certains taxons assez difficile quand on n'est pas familier avec le genre. Or, le but de cette petite série avec une proposition d'identification est justement d’acquérir un peu cette familiarisation. Je pourrais poster la photo sans proposition d'identification en vous laissant tout le boulot et sans jamais me tromper puisque je ne prendrai aucun risque. Là au contraire, en me trompant probablement un peu trop souvent j'espère progresser un peu.

Je note Conus (Phasmoconus) inscriptus REEVE 1843, ça me paraît bien mieux que ma propre identification et je marque le sujet comme résolu.

Juste un dernier ajout : Même remarque qu'hier, je viens de vérifier la planche des Phasmoconus du forum et C. inscriptus n'y figure pas

C'est bien probablement Phasmoconus inscriptus.
La systématique des cônes n'est pas facile...
Les Conidae c'est un millier d'espèces et il faut de l'investissement pour s'y retrouver.
En consultant une source comme le MLRR, ça aide à comprendre comment les différents genres se structurent et permet de trouver à quel espèce on a affaire.
Lors du Workshop de l'IUCN à Francfort auquel j'ai participé en décembre c'était la référence de base.
Son inconvénient c'est que lorsqu'on ne sait pas vraiment ce que l'on cherche, il y a 1000 pages à tourner...
D'où la nécessité de se donner des notions de classification générique.
Autre inconvénient : le prix qui est élevé.
L'internet contient beaucoup d'erreurs d'identification et doit donc être utilisé avec précaution. Il ne va pas facilement permettre de se familiariser avec les différents genres qui composent la famille.

Merci Conusmelbae pour la confirmation.


Quant au MLRR, il n'est pas donné. Je vais devoir attendre un certain temps avant de me le procurer...



Je n'espère pas pour l'instant devenir un expert, simplement arriver à reconnaître les espèces les plus communes. Cependant, même avec principalement des spécimens de type "brocante", je suis a priori tombé parfois sur des espèces moins courantes.

Le MLRR est un investissement c’est vrai mais il m’est très utile malgré les inconvénients réels cités par Loic et pas pour devenir un expert mais pour le goût de chercher par moi-même ( je suis un scientifique à la base).
Et à l’usage on arrive à cibler plus rapidement un genre.

Genres tels que proposés par le MLRR…
Parce qu’avec l’unique genre Conus utilisé par le WoRMS c’est plus compliqué de retrouver l’espèce