Petit pb de nomenclature Aegopinella/Retinella?

Bonjour,

Je bloque sur ces deux genres, dans un document ancien j'ai R.pura, R.nitidula, R.hammonis, or dans les études et inventaire récent ces espèces n'existent pas sous ce genre.
Pour la première, ce qu'indique Germain p.158 :
"6. R. pura ALDER (Fig. H8; pl. 1, fig. 29, 30).
Helix nitidosa DE FÉRUSSAC, 1821, p. 45 (nom. nud.); DuPUY, 18:3U, p. 238, pl. XI, fig. 3; H. nitidula var: ~ DRAPAR~AUD, 1.805, p. 117, pl. VIII, fig. 21-22; H. pura ALDER, Trans; nat. Hist. Soc. Northumb., 1, 1830, p. 35. - Zonites purus MOQUI",-TANDON, II, 1.855, p. 87, pl. IX, fig. 22-25 i Z. pilaticus BOURGUIGNAT, 1.86'2, p. 7, pl. l, fig. 6-10. - Hyatinia nitidosa LOCARD, 1.882, p. 44 et 1.89'-1,p. 58, fig. 62-63; Il. lenarrosta et H. macralsobia BOURGUIGNAT in LocARD, 1.89'1, p. 60; II. pu,.a TAYLOR, Ill, 1908, p. 81, pl. XV; \VESTERLU~D, 1, 1886, p. 43."

Pour la deuxième Germain l'indique également mais les inventaires aujourd'hui donnes ces deux espèces sous le genre Aegopinella..


Pour la dernière il semblerait que ce soit Perpolita hammonis (Ström, 1765) qui corresponde mais selon cette base de donnée  le genre valable serait Nesovitrea Cooke, 1921

Mais non c'est pas le bazar ... et c'est très classique pour des écrits qui ont 200 ans ou plus : en clair dans la discipline l'espèce ne bouge pas (si elle est valide et non synonyme) et son auteur non plus (si c'est le premier descripteur et sauf les éventuelles parenthèses à ajouter) par contre le genre bouge en fonction des dernières avancées de la biologie (anatomie, ADN, ...). D'ailleurs les familles bougent aussi et ça, ça commence à me fatiguer un peu ! Mais c'est un autre sujet.
Pour revenir à ta question taxonomique qui concerne des espèces européennes, la solution qui m'est utile depuis quelques années maintenant c'est d'utiliser AnimalBase, qui met les choses au clair sérieusement, régulièrement et sans être trop "volatile" pour avoir une vision un peu globale du sujet :  http://www.animalbase.uni-goettingen.de/zooweb/servlet/AnimalBase/search.
En clair sur l'onglet AnimalBase search page, tu complètes uniquement l'espèce et normalement dans la liste qui t'es donnée, tu trouveras ta coquille avec son genre actualisé avec tout ce qui va avec (littérature, photos, description, biologie, ...). Si tu préfères, tu peux évidemment donner le nom ancien de ta coquille et tu trouveras aussi son nom actuel. ça marche aussi pour les synonymes.

Bref, pour revenir à ton sujet, R.pura, R.nitidula, R.hammonis, sont trois Zonitidae ont changés de genre : Aegopinella nitidula (Draparnaud, 1805), Aegopinella pura (Alder, 1830) et Nesovitrea hammonis (Strøm, 1765). Ça ne change rien à la biologie de ces escargots et si j'ai bien compris, c'est ce qui t'intéresse en particulier pour restituer au mieux les environnements de certains horizons fossiles. Donc même si tu as bien identifié ta coquille avec son ancien nom ça ne changera pas grand chose à ton interprétation finale. Mais je te l'accorde, avoir une identification actualisée c'est quand même plus sérieux dans un rapport ou une publi !

Puisque la discipline avance et c'est tant mieux, avançons avec elle ... mais nous aussi sérieusement & prudemment !

Merci Phil pour ces explications, pour le coup j'essaye d'actualisé un inventaire malaco des années 60'... Pour le reste j'ai réussis à "réviser" les taxons nommés en utilisant animalbase et les autres ressources, mais ces trois là m'avaient laissé un doute.

Heureusement que ce n'est que le genre qui peut changer, quand je regarde en pal......si ce n'était que le genre qui pourrait changer ce serait bien plus facile ! :)

Dans un autre cas j'ai Planorbis rotundatus Poiret, 1801 (rotundatus, Planorbis) il est marqué comme "availlable" mais pas de photos (du coup pas figurés dans Welter-schultes 2012) et impossible de trouver à quoi ressemble cette espèce..

Images google!
https://www.google.fr/search?q=Planorbis+rotundatus&biw=1280&bih=874&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=7zKpVKnGJo2O7AaOyIGoDg&ved=0CAYQ_AUoAQ

Bathollovien a écrit:
Dans un autre cas j'ai Planorbis rotundatus Poiret, 1801 (rotundatus, Planorbis) il est marqué comme "availlable" mais pas de photos (du coup pas figurés dans Welter-schultes 2012) et impossible de trouver à quoi ressemble cette espèce..

Oui pas simple. Le genre Planorbis existe mais a priori pas son espèce rotundatus décrite très très sommairement par Poiret 1801 http://www.biodiversitylibrary.org/item/81286#page/113/mode/1up. Je n'ai pas trace non plus des gravures annoncées comme à venir par Poiret http://www.biodiversitylibrary.org/item/81286#page/14/mode/1up

Je crois que AnimalBase parle effectivement de la création historique de l'espèce rotundatus par Poiret en 1801. Que rotundatus est toujours un taxon valide et c'est tout. 
Bref pas grand chose à se mettre sous la dent. Mais avec la description latine de Poiret 1801 j'ai l'impression que Planorbis rotundatus Poiret, 1801 = Planorbis leucostoma Millet, 1813 = actuellement Anisus leucostoma (Millet, 1813). Mais je me trompe souvent ...

D'ailleurs sur la page Google proposée plus haut par GG, l’essentiel des résultats donnés par Google est à ignorer mais tu as la troisième image, un dessin qui renvoi à Ansisus leucostoma dans Mollusca of Belarus. Sur ce site, dans la description d'Anisus leucostoma,  Planorbis rotundatus Poiret, 1801 et P. leucostoma Millet, 1813 sont en synonymie.

Jme suis rendu compte qu'en effet les Planorbidae ce n'était pas facile facile, mais bon...

Bonne intuition, je mets en synonymie, merci à vous deux !!!